[畫] 我沒有歧視你，但是…

說穿了，就是不把對方當做跟自己一樣都是人，才會有那麼多理由。

這陣子多元成家引發的「支持 vs 反對」，雖然整套法案不僅僅只是「異性戀 vs 同性戀」（可參考《多元成家懶人包》），但當中第一線的衝突點，個人認為還是在「異性戀 vs 同性戀」的階段。

這裡要說個題外話。那天跟老婆大人在聊這些事情的時候，她突然問我：「你知不知道大學的時候，我問你『如果以後我們兒子是同性戀，你會怎麼辦』，你怎麼回答我的？」

一向以記憶力很差而聞名世界（好吧，這是很爛的誇飾法）的我，當然是完全想不起來，但心想那時我的回答應該也是還算是比較開放的角度吧？

結果老婆大人給了一個我無法置信的答案。她說：「你那時候說如果這樣，就要把他的腳打斷。」

對於十幾年前的自己的說法，我真的嚇了一大跳。於是我不死心又問：「那時候我的語氣應該是開玩笑的吧？」

老婆大人說：「不是，你是很認真的。」

當下我真的有被以前的自己震憾到，也驚訝自己在這些年來，對相關議題的想法的改變是如此地巨大。大到自己都忘了以前曾經有那樣的想法。


回到多元成家的議題。

個人對於反對者（包括N年前的我）所講的種種「可是」只有一個想法：就是不把同性戀當做是跟異性戀一樣的「人」，才會反對同戀也應該將法律上享有婚姻與家庭相關權利的法案。

這種心態就像是：妳/你們要愛同性我不反對，但妳/你們不應該受到法律保障，因為…（下略五千字）。

這是不對的。同性戀者是人，應當享有人的權利。

因此，這是一場台灣的人權之戰。


說到人權，我在這裡要另外針對一些這陣子在網路上看到的言論，說說我不同意的地方。

有些朋友當然也是說自己不反對，「但也不贊成」。這也ok，就當做「沒有意見」。

但有些朋友進一步批評「贊成者」，認為：

1. 異性戀者不該跟人家湊熱鬧
2. 有比這個議題更重要的事情（比如馬皇在主權上的讓步與軟弱）
3. 承上，怎麼不針對上述那些更重要的議題發聲

關於第１點，如前所述，這是個人權議題，身為人類的每個公民都可以也應該表達意見。而且，幫忙同性戀者爭取權益，本來就不該限定只有同性戀者。要不然，只有女人可以投入女權運動？日日春協會只有公娼可以參加運作？然後該不會你也要流浪動物自己上街頭抗議陳情？

關於第２點，事情本來就很多，每個人能關心的、想關心的，也都很多元。多元成家是個跟台灣高度相關的人權議題，有人針對此事進行論戰、發聲、抗議、攻防…，都是一個公民社會的健康指標。沒有一個社會是「大家在同一時間都只關心同一件事」的。再說，誰能決定什麼才是最重要的？是不是我也可以說：氣候問題更重要，沒了地球，誰還管你台灣是不是受到中國威脅？

至於最後一點就更沒有質疑的必要。請問，如何斷定當一群人關心A議題的時候，就不關心B議題？更何況，包括我在內的多數人，都是被動參與行動。如果沒有人發起「能夠被多數人看到」的活動，誰能夠就這樣數萬人地走上街頭？


末了，附上關魚的新文章：《示威人數政治學：5萬、15萬還是25萬？》以及很讚的一句話：

台灣的多元成家法案，是一場人權的戰爭，不是人數的戰爭。

---
後記：

謝謝關魚的網摘：http://www.taiwangoodlife.org/storylink/20131202/5387

然後我又要再次佩服關魚對於網摘的精準度，因為她提到：

…本篇貴在勇於承認自己早年對同志族群無知的歧視…

是的，我這一篇圖文，除了替同性戀的朋友贊個聲，也有「自我反省並記錄」的用意。

這裡再補充一個小小的背㬌。

前文提到的，我會對自己十幾年前講出「如果自己兒子是同性戀就要打斷他的腳」這種話語感到那麼震驚，還有一個原因。

高中唸男校，有一個同學應該就是同性戀。但是，他人緣很好。平常大家也樂得看他耍三八，也完全接受他的娘娘腔，甚至經常就把他當女的。

而另一個同學，在高三時突然180度轉變，顯現出種種讓人覺得他也是同性戀的舉止。但他就沒有前述那位同學的好人緣。

當時的經驗讓我理解到：一個人是不是能夠當朋友，跟他的性向是無關的。

但可能也因為高中時期對於那位好人緣的同性戀同學的「正面印象」，讓我誤以為自己對於相關議題一直都是很開放的。

也或許，十幾年前的我，雖然可以接受朋友是同性戀，但還不能接受自己的家人是同性戀。

我想，十幾年前的我，還不懂什麼是「家人」，什麼是「愛」。